Die Anbindehaltung von Rindern

II.
Cross-Compliance-relevanter Verstoß gegen Art. 4 i. V. mit Anhang Nr. 7 Satz 1 und Satz 2 der EU-Nutztierhaltungsrichtlinie (Richtlinie 98/58/EG v. 20. 7. 1998)

Art. 4 der EU-Nutztierhaltungsrichtlinie lautet: „Die Mitgliedstaaten tragen dafür Sorge, dass die Bedingungen, unter denen die Tiere (mit Ausnahme von Fischen, Reptilien und Amphibien) gezüchtet oder gehalten werden, den Bestimmungen des Anhangs genügen, wobei die Tierart, der Grad ihrer Entwicklung, die Anpassung und Domestikation sowie ihre physiologischen und ethologischen Bedürfnisse entsprechend praktischen Erfahrungen und wissenschaftlichen Erkenntnissen zu berücksichtigen sind.“ Der Anhang, auf den Art. 4 Bezug nimmt, schreibt in Nr. 7 Satz 1 vor: „Die der praktischen Erfahrung und wissenschaftlichen Erkenntnissen nach artgerechte Bewegungsfreiheit eines Tieres darf nicht so eingeschränkt sein, dass dem Tier unnötige Leiden oder Schäden zugefügt werden.“ In Nr. 7 Satz 2 des Anhangs heißt es: „Ist ein Tier ständig oder regelmäßig angebunden oder angekettet, oder befindet es sich ständig oder regelmäßig in Haltungssystemen, so muss es über einen Platz verfügen, der der praktischen Erfahrung und wissenschaftlichen Erkenntnissen nach seinen physiologischen und ethologischen Bedürfnissen angemessen ist.“

Die Parallelen von Nr. 7 des Anhangs zu § 2 TierSchG sind augenfällig. Nr. 7 Satz 1 des Anhangs entspricht § 2 Nr. 2 TierSchG, d. h.: Die Freiheit eines Tieres zur (Fort-)Bewegung darf zwar eingeschränkt werden, jedoch grds. nur so, dass dem Tier dadurch keine Leiden oder Schäden entstehen; Einschränkungen, die darüber hinausgehen, können allenfalls ausnahmsweise und nur dann gerechtfertigt sein, wenn sie sich als „nötig“ erweisen; insoweit dürfte hier dasselbe gelten wie für das Merkmal „unvermeidbar“ in § 2 Nr. 2, d. h. „nötig“ ist ebenso wie „unvermeidbar“ als Ausprägung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes zu verstehen. Bei Bewegungseinschränkungen, die den Tieren Leiden oder Schäden verursachen, muss also geprüft werden, ob die Einschränkungen nach Art, Ausmaß und Zeitdauer geeignet und erforderlich sind, um ein überwiegend schutzwürdiges menschliches Rechtsgut oder Interesse zu wahren oder zu verwirklichen; ebenso wenig wie bei § 2 Nr. 2 TierSchG erscheint es auch im Rahmen von Nr. 7 Satz 1 des Anhangs denkbar, dass wirtschaftliche Erwägungen wie Arbeits-, Zeit- oder Kostenersparnis für sich allein bereits ausreichen könnten, ein „nötig“ in diesem Sinne und damit eine Rechtfertigung für Leiden oder Schäden zu begründen.[28] Nr. 7 Satz 2 des Anhangs entspricht § 2 Nr. 1 TierSchG, d. h.: Bei Tieren, die regelmäßig in Haltungssystemen (= Boxen, Ständen, Käfigen, Ställen) gehalten werden, müssen die ethologischen Be­dürfnisse (= die Verhaltensbedürfnisse der Tiere in den Funktionskreisen ‚Nahrungserwerbsverhalten‘, ‚Ruhe­verhalten‎‘‎, ‚Eigenkörperpflege‎‘‎, ‚Mutter-Kind-Verhalten‎‘‎, ‚Sozialverhalten‎‘‎ und ‚Erkundung‎‘‎) im Wesentlichen befriedigt und der dazu notwendige Platz zur Verfügung gestellt werden. Ein Zurückdrängen eines oder mehrerer dieser Verhaltensbedürfnisse begründet eine Rechtswidrigkeit, ohne dass noch ein Nachweis für die Zufügung von Leiden oder Schäden geführt zu werden braucht; „angemessen“ ist auch hier nicht als Einbruchstelle zur Verrechnung dieser Bedürfnisse mit Erwägungen der Wirtschaftlichkeit oder des internationalen Wettbewerbs zu verstehen.[29]

Besondere Bedeutung gewinnt der in der dauernden Anbindehaltung von Milchkühen zu sehende Verstoß gegen die EU-Nutztierhaltungsrichtlinie aufgrund der Cross-Compliance Regelung gem. Art. 93 i. V. mit Anhang II der Verordnung  EU Nr. 1306/2013 vom 17. 12. 2013 über die Finanzierung der Verwaltung und das Kontrollsystem der Gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. Nr. L 347 S. 549). Danach können Landwirte nur dann EU-Direktzahlungen (z. Zt. jährlich ca. 344 € pro ha landwirtschaftlicher Fläche) beziehen, wenn sie die dort genannten EU-Richtlinien „so, wie sie in den Mitgliedstaaten umgesetzt wurden“ einhalten. Zu diesen Richtlinien gehört auch die EU-Nutztierhaltungsrichtlinie, also auch deren Art. 4 i. V. mit Nr. 7 Satz 1 und Satz 2 des Anhangs (in Deutschland umgesetzt durch § 2 Nr. 1 und 2 TierSchG). Bei der Anbindehaltung von Milchkühen ohne regelmäßigen Auslauf ins Freie oder Weidegang sind nach den Feststellungen im Nationalen Bewertungsrahmen die zum Ruhen und Schlafen gehörende Liegeplatzwahl, die artgemäße Nahrungssuche, das artgemäße Ausscheidungsverhalten, das Körperpflegeverhalten, die zum Sozialverhalten gehörende Gruppenbildung und Sozialstruktur und die Erkundung jeweils „stark eingeschränkt/nicht ausführbar“, so dass das Normalverhalten der Tiere insgesamt als „stark eingeschränkt ausführbar“ bewertet wird. Hinzu kommen „verfahrensspezifisch erhöhte Risiken für die Tiergesundheit, die sich kaum oder nur mit erheblichem Managementaufwand beherrschen lassen“.[30] Damit kann nicht ernsthaft bezweifelt werden, dass dauernd angebundene Milchkühe nicht i. S. von Nr. 7 Satz 2 des Anhangs „über einen Platz verfügen, der der praktischen Erfahrung und wissenschaftlichen Erkenntnissen nach ihren physiologischen und ethologischen Bedürfnissen angemessen ist“. Daher müssen die zuständigen Behörden prüfen, inwieweit Landwirte, die ihre Kühe in Anbindehaltung ohne wenigstens zeitweisen Weidegang halten, von den EU-Direktzahlungen auszuschließen sind.

III.
Zur Frage des Verstoßes der mehr als nur vorübergehenden Anbindung von Rindern gegen § 17 Nr. 2 b TierSchG

§ 17 Nr. 2b TierSchG lautet:

„Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer …

        2. einem Wirbeltier …
         b) länger anhaltende oder sich wiederholende erhebliche Schmerzen oder Leiden zufügt.“

Bei dem gesetzlichen Merkmal „erheblich“ handelt es sich zur Ausgrenzung von Bagatellfällen um ein Merkmal, das als Rechtsbegriff – ebenso wie im Rahmen anderer Gesetzesbestimmungen (vgl. § 184h Nr. 1 StGB) – zu qualifizieren ist. „Dabei dürfen an die Feststellung der Erheblichkeit im Hinblick darauf, dass es nur um die Abgrenzung von Bagatellfällen und geringfügigen Beeinträchtigungen geht, keine übertrieben hohen Anforderungen gestellt werden.“[31]

In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass die Feststellung, ob Tiere in einem Haltungssystem erheblich leiden, anhand von Anzeichen wie „Anomalien, Funktionsstörungen oder generell spezifischen Indikatoren im Verhalten der Tiere, die als schlüssige Anzeichen oder Gradmesser eines Leidenszustandes taugen“, getroffen werden kann (BGH, Urt. v. 18. 2. 1987[32]; der BGH hat in seiner Funktion als Revisionsgericht diesen Ansatz allerdings nur als „nicht denkfehlerhaft“ bezeichnet, so dass auch noch andere Formen des Nachweises erheblicher Leiden möglich sind, s. dazu u.).

Funktionsstörungen oder  pathologische Indikatoren, mit denen sich die Erheblichkeit des Leidens von angebundenen Kühen belegen lässt, sind u. a.

• die durch Platzmangel begünstigten Erkrankungen des Euters (z. B. Zitzenverletzungen, Sommermastitis),
• die durch den erzwungenen Bewegungsmangel mitverursachten Lahmheiten,
• die durch die Bewegungsarmut mitverursachten Erkrankungen des Verdauungsapparates und
• die durch angemessene Einstreu verhinderbaren Verletzungen und Schäden des Integuments (z. B. Haut- und Haarschäden).[33]

Die bedeutendste Verhaltensstörung bei angebundenen Rindern ist das erzwungene Nichtverhalten, d. h. das durch das Haltungssystem bedingte Nicht-Ausführen-Können wesentlicher artgemäßer Verhaltensabläufe. Erzwungenes Nichtverhalten findet bei dauernder Anbindehaltung u. a. in folgenden Bereichen statt: „Abliegen/Aufstehen“ (wegen Fixierung und knappem Platzangebot), „störungsfreies Ruhen/Schlafen“ (da oft Behinderung durch Nachbartier), „Liegeplatzwahl“ (da immer nur derselbe Platz verfügbar), „Nahrungssuche“ (da bei fehlendem Weidegang kein Grasen möglich). „Eigenkörperpflege“ (wegen Fixierung), „Körperpflege am Objekt“ (u. a. infolge Fehlens entsprechender Einrichtungen wie z. B. Bürsten), „Thermoregulation  und Abkühlung“, „Erkundung“ und „Fortbewegung“ (wegen permanenter Fixierung).[34]

Aber auch ohne äußerlich wahrnehmbare Indizien (Verhaltensstörungen, Verhaltensauffälligkeiten, Verletzungen, Krankheiten u. Ä.) kann schon das bloße Ausmaß der Verhaltensrestriktionen, denen ein Tier in einem Haltungssystem unterworfen wird, ausreichen, um erhebliche Leiden anzunehmen. Denn: „Ist ein Tier nicht in der Lage, ein Bedürfnis zu befriedigen, so wird sein Befinden früher oder später darunter leiden“ (EU-Kommission, Mitteilung über den Schutz von Legehennen, zit. n. BT-Drucks. 13/11371 S. 15; ähnlich Meyer, Die belastenden Befindlichkeiten der Tiere, in: Deutsche Veterinärmedizinische Gesellschaft – DVG -, Fachgruppe Angewandte Ethologie, Tagung zu „Ethologie und Tierschutz“ München 2003, S. 14, 22: „Als Leiden lassen sich die belastenden Befindlichkeiten ansprechen, mit denen der Organismus auf die länger anhaltende Versagung von genetisch disponierten Bedürfnissen ... reagiert“; vgl. auch Pollmann/Tschanz, Amtstierärztlicher Dienst (AtD) 2006, S. 234, 238: „Unzureichende Bewältigungsfähigkeit kann auch im Zusammenhang mit Bedarfsdeckung bzw. Bedürfnisbefriedigung auftreten“). Aus dieser allgemein gültigen Erkenntnis folgt: Je stärker ein angeborener Verhaltensablauf durch eine Tierhaltungsform oder eine sonstige Einwirkung unterdrückt oder zurückgedrängt wird, desto eher muss das dadurch verursachte Leiden jenseits der Bagatellgrenze angesiedelt und als erheblich eingestuft werden; das gilt erst recht, wenn mehrere oder – wie hier - zahlreiche Verhaltensbedürfnisse oder Bedürfnisse aus ganz unterschiedlichen Funktionskreisen betroffen sind.

Vgl. in diesem Sinne das OLG Karlsruhe, Urt. v. 29. 10. 2015, 3 Ss 433/15 – AK 170/15, juris Rn. 11: „Erhebliche Leiden können nämlich trotz Fehlens von äußeren Anzeichen auch dann schon vorliegen, wenn das Tier über einen nicht geringfügigen Zeitraum Verhaltensrestriktionen unterworfen wird, die eine elementare Bedürfnisbefriedigung unmöglich machen. Auch eine nicht artgerechte Haltung, die sich beispielsweise in einer (dauernden) Entbehrung angeborener Verhaltensbedürfnisse zeigt, vermag erhebliche Leiden zu begründen. Je stärker dabei ein angeborener Verhaltensablauf durch das Verhalten des Menschen beeinträchtigt wird, desto eher muss man das dadurch verursachte Leiden jenseits der Bagatellgrenze ansiedeln und als erheblich einstufen. Eine Verhaltensstörung, der in der Regel schon ein länger dauerndes erhebliches Leiden vorausgeht, muss (noch) nicht eingetreten sein … Erhebliche Leiden können somit auch ohne äußere Anzeichen aufgrund nicht artgerechter Haltung entstehen“. Ähnlich auch VGH München, Beschl. v. 21. 4. 2016, 9 CS 16.539, juris Rn. 22, 23: länger andauernde erhebliche Leiden, wenn ein Tier durch Einschränkung der artgemäßen Bewegungsmöglichkeit und des Erkundungsverhaltens, den Entzug der artgemäßen Umgebung und der sozialen Isolation seine angeborenen Verhaltensweisen nicht ausleben kann und nicht erhält, was es zum Gelingen von Selbstaufbau und Selbsterhaltung benötigt; kein Widerspruch zur tierärztlichen Beurteilung, dass das Tier klinisch unauffällig, gesund und dem Alter entsprechend entwickelt sei und keine Auffälligkeiten psychischer und physischer Art erkennen lasse, denn damit würden keine Aussagen zur Haltung des Tieres gemacht; Leiden setzten nicht voraus, dass Tiere krank oder verletzt seien.

Im gleichen Sinne wohl auch VG Magdeburg, Urt. v. 4. 7. 2016, 1 A 1198/14, juris Rn. 5: erhebliche Schmerzen und Leiden bei Schweinen, die in Kastenständen untergebracht sind, deren lichte Breite kleiner ist als die Körpergröße des Tieres, so dass die Tiere nicht ungehindert mit ausgestreckten Gliedmaßen liegen können; OLG Koblenz, Beschl. v. 17. 9. 1999, 2 Ss 198/99, juris Rn. 14; AG Starnberg, Urt. v. 6. 2. 2012, 9 Js 33703/10 zur dauerhaften Einzelboxenhaltung von Pferden ohne freien Auslauf in der Gruppe. Vgl. auch VG Düsseldorf, Beschl. v. 26. 1. 2012, 23 L 1939/11, juris Rn 24: Bei Vernachlässigung wichtiger Bedürfnisse in Käfigen für Nerze, insbesondere einem Mangel an Bewegungs- und Beschäftigungsmöglichkeiten und fehlenden Rückzugsmöglichkeiten, ist „die Folge dieser Haltung ein andauerndes Leiden“. Vgl. weiter VG Augsburg, Urt. v. 27. 11. 2012, Au 1 K 12.1064, juris Rn 21: Bleibt mit dem normalen Erkundungsverhalten ein wesentliches Grundbedürfnis unbefriedigt, so muss von erheblichen Leiden ausgegangen werden. Vgl. schließlich Moritz, Amtstierärztlicher Dienst <AtD> 2011, 43, 47: Auch die Summe an Entbehrungen kann zu Erheblichkeit führen, z. B. bei einer Haltung von Kängurus in einem zu engen Stall ohne Möglichkeit zu artgemäßem Bewegungsverhalten, zu Sandbädern, zu natürlichem Erkundungsverhalten und zur Einhaltung ausreichender Individualdistanzen. A. A. allerdings OLG Celle, Beschl. v. 28. 12. 2010, 32 Ss 154/10 unter Hinweis auf BGH v. 18. 2. 1987 (s. o.). Der BGH hat aber in seiner Funktion als Revisionsgericht den zweistufigen Leidensansatz des Untergerichts (auf der ersten Stufe Feststellung, dass Bedürfnisse der Tiere unterdrückt oder zurückgedrängt sind = Leiden; auf der zweiten Stufe Feststellung daraus resultierender Verhaltensauffälligkeiten, Anomalien oder anderer Störungen = Erheblichkeit) keineswegs als zwingend, sondern nur als „nicht denkfehlerhaft“ bezeichnet, andere Formen der Leidensfeststellung damit also keineswegs verworfen.

Eine einstufige, an dem o. zit. Satz der EU-Kommission ausgerichtete Erheblichkeitsprüfung kann deswegen in folgenden Schritten durchgeführt werden:

1. Feststellung, dass und ggf. welche Verhaltensbedürfnisse in dem zu prüfenden Haltungssystem bzw. durch die sonst zu prüfende Einwirkung zurückgedrängt sind;
2. Feststellung des Ausmaßes dieser Zurückdrängung und ggf. der Zahl der so betroffenen Bedürfnisse;
3. Feststellung, dass das dadurch ausgelöste Leiden die Geringfügigkeitsgrenze überschreitet und zumindest als mittelgradig bewertet werden muss.

Dabei ist eine Erheblichkeit umso eher anzunehmen, je stärker ein Bedürfnis zurückgedrängt ist und je mehr Bedürfnisse betroffen sind (vgl. VG Frankfurt, Urt. v. 23. 5. 2001, 2 E 1506/99 <2>, NVwZ 2001, 1320, 1322: „erhebliche Leiden stellen die dauernde Entbehrung angeborener Verhaltensbedürfnisse dar“; vgl. auch VG Gießen, Urt. v. 25. 9. 2006, 10 E 643/06, juris Rn 37: Belassung von Rindern auf verschlammtem, morastigen Gelände ohne zureichenden Witterungsschutz „bereits als solche geeignet, den Tieren erhebliche Leiden zuzufügen“, auch ohne feststellbare Gesundheitsschäden).

In Anbetracht der Vielzahl der bei dauernder Anbindehaltung unterdrückten oder stark zurückgedrängten Bedürfnisse kann damit keinem vernünftigen Zweifel unterliegen, dass bei den angebundenen Milchkühen die Schwelle zur strafrechtlich relevanten Erheblichkeit der Leiden i. S. des § 17 Nr. 2 b TierSchG erreicht und überschritten wird. Das Landgericht München hat in einer Entscheidung für den Bereich der Pferdehaltung ausgeführt, dass „schon das bloße Ausmaß an Verhaltensrestriktionen [Anm. der Autoren: gemeint waren hier u.a. Einschränkungen des Bewegungs- und Sozialverhaltens durch die Haltung von Pferden in Einzelboxen], denen ein Tier unterworfen wird, ausreichen, um erhebliche Leiden anzunehmen, ohne dass äußerlich wahrnehmbare Indizien in Form von Verletzungen oder Verhaltensauffälligkeiten vorliegen“[35].

Im Bereich der Versuchstierhaltung wird nach Anhang VIII Abschnitt III Nr. 2 lit. h der EU-Tierversuchsrichtlinie (Richtlinie 2010/63/EU zum Schutz der für wissenschaftliche Zwecke verwendeten Tiere v. 22. 9. 2010) die Unterbringung eines Tieres in einem sog. Stoffwechselkäfig für einen Zeitraum von bis zu fünf Tagen als mäßige Belastung eingestuft; von einer schweren Belastung wird nach Nr. 3 lit. i ausgegangen, wenn die mit der Unterbringung im Stoffwechselkäfig verbundenen Bewegungseinschränkungen länger als fünf Tage dauern. Auch dies ist ein wesentliches Indiz dafür, dass die starken, der Haltung im Stoffwechselkäfig durchaus vergleichbaren und nicht lediglich Tage, sondern Monate und Jahre dauernden Bewegungseinschränkungen von Kühen in dauernder Anbindehaltung erhebliche und zugleich länger anhaltende Leiden i. S. von § 17 Nr. 2 b TierSchG darstellen.

Feststellungen zu den Folgen schwerwiegender Verhaltens- und Bewegungseinschränkungen bei Tieren anderer Arten sowie durch Gesetz oder Rechtsverordnung angeordnete Verbote der Anbindehaltung in anderen Bereichen bestätigen die Einschätzung, dass eine dauernde Anbindung für die betroffenen Tiere mit erheblichen und länger anhaltenden Leiden verbunden ist:
Die wochenlang andauernde Haltung von Sauen in sog. Kastenständen (Deckzentrum und Abferkelbereich) hat ebenfalls die erhebliche Einschränkung zahlreicher Grundbedürfnisse der Tiere zur Folge (vgl. EFSA 2007, FLI 2015, KTBL 2006, TVT 2015[36]). Sauen, die in solchen Kastenständen untergebracht sind, wird nahezu jedes artgemäße Verhalten unmöglich gemacht. Den Sauen entstehen hierdurch erhebliche Schmerzen und Leiden[37]. Eine Kastenstandhaltung, die über ein kurzzeitiges Fixieren hinausgeht, verstößt damit nicht nur gegen § 2 Nr. 1 und Nr. 2, sondern auch gegen § 17 Nr. 2b TierSchG[38]. Eine Rechtfertigung kann hier allenfalls für eine kurzfristige – maximal wenige Tage dauernde – Fixierung in Betracht kommen, und zwar mit der Begründung, dass dadurch während der sog. Rausche und der dabei stattfindenden physisch/hormonellen Umstellung Unruhe und damit verbundene Verletzungsgefahr vermieden werden.
Bei Kälbern ist die Anbindehaltung gem. § 5 Nr. 3 TierSchNutztV absolut verboten, ebenso bei Jungsauen und Sauen gem. § 30 Abs. 5 TierSchNutztV.
Die Anbindehaltung von Pferden wurde in Hessen bereits mit Erlass vom 4.9.1998 ver­boten. Sämtliche andere Bundesländer sind diesem Beispiel  gefolgt[39].
Die Anbindehaltung von Schafen und Ziegen ist ebenfalls verboten. [40] Ausnahmen sind nur möglich für die vorübergehende Anbindung, z. B. bei Tierschauen, zur Behandlung sowie auf Viehmärkten oder zum Unterstoßen von Lämmern.

Natürliche Verhaltensweisen / Funktionskreise

• der Orientierung
• des Stoffwechsels / Nahrungsverhalten*
• des Schutzes / Ruheverhalten* inklusive Pflege- und Komfortverhalten
• von Wanderung / Fortbewegung*
• der Umweltveränderung
• der innerartlichen Auseinandersetzung / Sozialverhalten*
• der Fortpflanzung
• der Jungenaufzucht
• Erkundung der Umwelt*
• als Spiel

          dabei: nicht bei allen Tierarten alle Funktionskreise, nicht in allen Lebenslagen

- Einschränkungen im Folgenden v.a. nach KTBL-Bewertungsrahmen

Funktionskreis: Nahrungaufnahme

• als Wiederkäufer die Möglichkeit, in kurzer zeit viel zu fressen und die Verdauung aufs Liegen in der Nacht zu schieben
• Entweder Aufnahme im Weideschritt oder auf erhöhtem Futtertisch (nicht aus Stand möglich)
• Gefressen wird 8-10 Std./Tag bei ca. 8 Wiederkauphasen à 45 Minuten; hohe Synchronität
• bei frei verfügbaren Wasser wird 2-10 Mal pro Tag getrunken; 80 bis 180l Tag bei laktierenden Tieren (4-4,5l Wasser pro I Milch) - Saugtrinker

• keine Ausübung des Weideschrittes möglich
• Nahrungssuche stark eingeschränkt / nicht ausführbar, da kein Grasen auf Weide möglich;
• normales Trinken eingeschränkt; wenn eine Durchflusstränke mit kleiner Wasseroberfläche verwendet wird

Funktionskreis: Ruheverhalten

• 30-50% des Tages Ruhen (7-12 Std.) mit 5-10 Liegeperioden á 1 bis 1,5 Std. - wesentliches Grundbedürfnis
• Ausgewachsene Tiere nicht mehr als 12 Minuten am Stück in Seitenlage (Pansengase); bevorzugen an geschlossener Wand oder Rücken an Rücken zu liegen
• Weich, verformbar, trochene Liegeplätze (Abliegevorgang - fallen lassen!)
• Liegekomfort begünstigt Wiederkauaktivität, Klauenprobleme (-) und Milchleistung (+)

• Abliegen/Aufstehen eingeschränkt wegen Fixierung und knapp ausreichendem Platzangebot
• Störungsfreies Ruhen/Schlafen eingschränkt, da oft Behinderung durch Nachbartier.
• Einnahme der Arttypischen Ruhe-/Schlaflage eingeschränkt wegen Behinderung durch Fixierung und eingeschränktem Platzangebot:
• Liegeplatzwahl start eingeschränkt/nicht ausführbar, weil nicht gegeben.

Funktionskreis: Komfortverhalten

• dazu zählt solitäre und soziale Körperpflege (erfordert Bewegungsfreiheit und Rutschfestigkeit)
• Scheuren an Gegenständen
• Bedeutung des Klimas bzw. Witterung für das Wohlbefinden

• eigene Körperpflege eingeschränkt (bei Verwendung eines Kuhtrainers starkt eingeschränkt/nicht ausführbar)
• Körperpflege am Objekt stark eingeschränkt/nicht ausführbar, da keine entsprechenden Ersatzeinrichtung vorhanden;
• Thermoregulation/Abkühlung stark eingeschränkt/nicht ausführbar, wegen Fixierung am Tierplatz
• Ausscheidung bei Kurzstand (bis 1,7m Länge) stark eingeschränkt/nicht ausführbar wegen Steuerung durch elektrischen Kuhtrainer.

Funktionskreis: Sozialverhalten

• Kommunikation (Gestik wesentlich - Haltung und Stellung von Kopf, Gliedmaßen, Schwanz)
• Wiedererkennen (Grundlage für friedliches Zusammenleben - Erinnerung an mindestens 50-80 Herdenmitglieder)
• Rangordnung (regelt konfliktfreien und damit energiesparenden Umgang) Dominanzbeziehungen nicht linear, Kriterien
• Bildung von Freundschaften (durch gegenseitiges Belecken, Zusammenstehen angezeigt)

• Sozialkontakt eingeschränkt ausführbar, da Anbindehaltung mit eingeschränktem Nachbarkontakt;
• Gruppenbildung stark eingeschränkt/nicht ausführbar, da keine Gruppenhaltung;
• Schaffung und Aufrechterhaltung einer Sozialstruktur stark eingeschränkt/nicht ausführbar wegen permanenter Einzelhaltung.

Funktionskreis: Fortbewegung

• in freier Wildbahn bis zu 40 km pro Tag; auf der Weide bis zu 13 km täglich; in Laufställen von 0,5 bis 4 km pro Tag
• Zeitgeber zwischen Ruhe und Aktivität ist Hell-/Dunkel Wechsel
• Wesentlicher Einfluss hat Art und Zustand der Lauffläche / möglichst trocken und rutschfest

• Fortbewegung start eingeschränkt/nicht ausführbar, da Gehen, Laufen, Rennen und Drehen infolge permanenter Fixierung unmöglich

Sonstige Funktionskreise: Erkundungs-, Ausscheidungs-, Ausdrucks- und Spielverhalten

• keine besonderen Strategien beim Koten und Harnen; ungerichtet an jedem Ort
• Neugierde ist wesentliches Element im Lernprozess; Spielverhalten vor allem bei Kälbern ausgeprägt
• Audruck innerkörperlicher Zustände von Bedeutung, allerdings ist die Mimik auf Grund fehlender Muskeln nur wenig ausgesprägt. Ausdruck über Augen, Ohren, Körperhaltung

• Normales Erkunden start eingeschränkt/nicht ausführbar, da nur wenige und monotone Umweltreize und Fixierung vorhanden sind;
• Normalverhalten bei Ausscheidung in Kurzstandhaltung (bis 1,7 m) stark eingeschränkt/nicht ausführbar, wegen Steuerung durch elektrischen Kuhtrainer;
• Normalverhalten im Bereich/Fortpflanzung stark eingeschränkt/nicht ausführbar für: Aufspringen/Rindern, wegen Fixierung; Separation zur Geburt, weil nicht gegeben; Geburtsverhalten, wegen Fixierung mit Bewegungseinschränkung; Mutter-Kind-Bindung, weil nicht gegeben.

Tiergesundheit

Schmerzen, Leiden und Schäden, die im Sinne von § 2 Nr. 2 TierSchG durch Einschränkung der artgemäßen Bewegung bedingt oder mitbedingt sind:

• Erkrankungen des Euters, z.B. Zitzenverletzungen, u.a. bedünstigt durch Platzmangel
• Erkrankungen des Bewegungsapparates, z.B. Lahmheiten, u.a. begünstigt durch fehlenden Klauenabrieb wegen mangelnder Bewegung und durch Stehen auf Gitterrost (vgl. dazu auch Niedersächsisches OVG, Beschl. v. 26.10.2012, 11 ME 274/12: „Als typische haltungsbedingte - nämlich auf fehlende Bewegungsmöglichkeiten zurückzuführende - Schäden werden solche an den Klauen angeführt“)
• Erkrankungen des Verdauungsapparates sowie Stoffwechselstörungen (z.B. Ketosen und Labmagenverdrehungen, u.a. begünstigt durch Bewegungsarmut).
• Verletzungen und Schäden des Integuments (z.B. Haut- und Haarschäden, u.a. begünstigt durch harte, abrasive, ggf. verschmutzte Gummimatten, von denen sich das Tier nicht wegbewegen kann, nicht einmal zeitweise.